美国新总统特朗普上台后调整诸多内政外交政策，对能源和环保政策的调整尤为激烈，许多方面甚至是根本性的，或将产生深远影响。但其能源新政的实际推进落实受到法律、市场、技术和资金等多方因素制约，实际效果在短期内来看很可能是虚多于实。

新政实施面临法律制约

上任4个多月以来，特朗普通过签署总统令、备忘录和法案等方式，加紧为能源领域重新建章立制。已经要求废除、撤回或重审近十项奥巴马时期制定的能源环保法规，并取得一定进展。特别是3月28日签署推动美国“能源独立”行政令，被美国主流舆论认为具有标志性意义，或许代表美国能源与环保政策的彻底转向。6月1日，特朗普宣布美国退出旨在推进全球气候治理的《巴黎协定》，意味着要改变奥巴马时期的气候政策，也将影响其能源政策。但其实，这些法令要走出白宫、迈向市场，还有很长的路要走。

比如，2015年12月美国国会通过的2016年度预算案，确定2016～2021年期间对风能和太阳能增加投资约730亿美元。也就是说，对可再生能源的补贴基本被锁定了，特朗普要削减补贴也得等到4年后的2021年。

目前，美国已经有超过30个州或地区制定了可再生能源标准，近10个州或地区制定了可再生能源目标，还有许多州制定了自己的减排计划，这些都不受联邦政府制约。甚至特朗普自己选定的能源部长里奇·佩里，也在任命听证会上宣扬德克萨斯州的风电建设成就。

即便《巴黎协定》也包括自己的“退出条款”：第28条规定，任何成员只能在《巴黎协定》生效三年之后方可提出退约，然后在下一年实际生效。因此，美国最快也要到2020年才能真正提出退约，然后到他任期的最后一年生效。而《京都议定书》第二期承诺有效期恰好到2020年，美国原本也没有参加，所以在这之前退出《巴黎协定》与否对美国的实质影响很难评估。

除了有限制能源新政的法律外，此前一些美国国内法的特殊规定也限制了新政的实际效果。比如，煤炭开采之所以成为能源新政的一个焦点，背后与美国的土地政策密切相关。美国国土上的土地分私土、州土和国土三类，奥巴马政府的一系列禁令只有权规制国有土地上的油气开采，而私有土地上的油气产出占美国总产出超过80%，储备超过76%，国土上只有煤炭储量才占大头，这也就解释了奥巴马一贯压制传统油气，但2015年以来美国油气产出却比2010年翻了近一倍。因此，尽管特朗普已经废除了奥巴马时期的煤炭开采禁令和水源保护禁令，但实际对刺激油气行业效果很可能有限。用一些美国舆论的话说，仅具有“边际效应”。

2016年6月，美国证券交易委员会（SEC）根据《多德-弗兰克法案》和《消费者保护法案》，给能源上市公司制定了一条规定：要求它们披露在能源投资中对各国政府的支付。此规定或导致大量内幕交易被曝光。但这条重磅规定却要求“暂缓一年执行”。到了今年2月，特朗普大笔一挥废除了这条规定，因此它几乎没有产生任何影响。同样，特朗普年初要求环保署撤回的“甲烷排放禁令”于2016年5月生效，也仅仅执行了半年多时间。若把执法、诉讼等繁冗程序算上，实际上也没有产生过多大影响。

面临严峻的市场制约

包括特朗普在内的许多人认为，奥巴马时期的能源和环保政策在管理上“自上而下”，给予可再生能源行业大量补贴，是对自由市场的严重干预，干扰了美国的能源市场秩序。事实上，特朗普新的能源政策也将面临同样的问题，许多目标并不符合市场规律，也存在干预市场的嫌疑。

美国的电力来源包括煤炭、天然气、核能和水力等方式，传统上煤炭发电占大头。但在奥巴马任内煤炭发电占比迅速下降，到2016年仅占发电市场30%的份额，首次落后于天然气（35%），且当年煤炭产量不到7亿吨，是1978年以来最低产量。同时，核电站的运行数量也在锐减，2016年仅有99座反应堆，比高峰时期的1990年少了12座。特朗普就此认为，是奥巴马的煤炭禁令和可再生能源政策压抑了煤炭和核电，造成大量煤电工人失业。

事实上，自页岩油气革命以来，美国天然气价格大幅下滑，2015～2016年冬季甚至创下近20年来的新低。据预测到2029年之前都难以超过3美元每百万英热单位的价格，许多发电站从燃煤转向燃气以提高利润，因此没有理由回到碳时代。特朗普宣称的“清洁煤炭技术”也并非清洁煤炭本身，而是清洁煤炭使用设备，这意味着发电企业需要更换设备，不仅会带来高额成本支出，新技术还将减少用工数量，并无益于改善就业。同时，煤炭开采企业也倾向于使用自动化程度更高的开采技术，增加生产不等于增加就业。实际上，煤炭工人仅占美国产业工人很小比例，从2008年到2015年，该行业人员数量从约8万人已降至6万人。鉴于美国国土面积巨大，从南非进口甚至比将煤炭从美国西北部运到东南部还便宜，这种情况下增加煤炭生产更加没有意义。

从干预市场的角度来看，美国内批评人士认为，特朗普扩大油气生产、增加油气出口并对相关进口征收调节税，很可能提高美国内油气价格，与之宣称的降低价格正好相反，这将削减消费者福利。而且不单会扰乱美国内能源市场，还可能扰乱国际能源市场秩序。同时，在天然气价格极低的情况下大举采煤，也不符合市场规律，未来这些煤炭只能用来出口，还将涉及更为复杂的问题。因此，解除煤炭开采禁令，获益更大的很可能是煤矿资本，而非煤矿工人。