由地方主导环境服务价格？专家：可行性不高

　　《意见》在落实价改机制的保障措施方面，要求各地区各有关部门深入调研、科学论证，广泛听取各方面意见，突出重点、分类推进，细化工作方案，及时总结评估，稳步有序推进，务求取得实效。影响重大、暂不具备全面推开条件的，可先行开展试点，发挥示范引领作用。

　　“这意味着，此轮价改大多由地方政府来牵头主导。”薛涛表示。

　　但业内人士认为，环保行业跟能源、交通领域不同，通过市场自发形成价格难度比较大。需要从中央层面上加强管制。

　　“像燃气、交通这类项目，付费者容易确认，由地方政府操作比较便利。但在环保领域，以治污类项目为例，环境服务的污染者和受益者往

　　往不处于同一地区，很难统一。比如一个跨流域治理的项目，上游地区治理与否影响到下游的环境质量。但由于市场自身的趋利避害特性，对上游地方政府来说，容易滋生‘以邻为壑’的思想，即我不治理，我就不花钱，让下游去下功夫治理。治污类项目很多是水、大气这类流动性很强的对象，这样做往往会造成环境风险的拖延和转移。”薛涛表示。

　　专家认为，在环境服务领域，需要从中央层面上建立自上而下具有强制性的价格机制。

　　环境服务定价：既要看“量”，更要重“质”

　　蓝虹认为，“环境服务定价是解决环境问题的基础，当下现有的环境服务定价机制，还有很多缺失。”

　　“我们现在处于环境公共服务民营化的过程中，随着环境服务的出现，特别是PPP模式的变革，收费定价机制必然要随之发生转变。否则，民营资本或者第三方企业如何受益？”蓝虹对中国经济导报记者如是说。

　　专家表示，当下对环境服务定价标准有些过于粗糙。“《意见》中提到的定价。说的是价格的组成，但是还有一个先决问题没有解决，就是如何定价？以什么标准来定？这方面并没有着墨。”蓝虹提出疑问。

　　环境服务，提供的是服务和产品，质量自然有高有低。以污水处理为例，某地本身要求一级B，现在有些污水处理厂做得好，能达到一级A，倘若只按一级B的标准来定价，显然忽视了企业在治理过程中所投入的技术和资金。长此以往会打击治理企业积极性。“环境治理达标是‘底线’而非上限，倘若做得比达标质量高出很多。如何在价格机制上进行衡量？目前来看，的确没有。”蓝虹表示，环境服务价格机制，不能只关注服务的“量”，更要关注服务的“质”，这跟一般供热供气的定价机制是有差别的。

　　另外，在受益者付费这些项目中，比如流域治理，治理后良好的环境质量如何用价格来量化进行付费，这方面的标准业界仍没有统一定论。

　　现在社会各界已意识到环境服务定价机制的重要性，并开始着手建立并逐步完善。“这肯定得一步一步来，首先得讨论谁付钱，怎么付，然后再来确定价格的构成。所以环境资源定价还有很多工作要做。