从测试结果来看，采用双侧进风的飞利浦AC6608和达氏Dustie DAC700在睡眠模式下的颗粒物CADR数据占据了绝对的优势，该设计最突出的优势就是利用涡轮风扇特性，可以有效的降低空气净化器运行的噪音。达氏Dustie DAC700在换装新的直流电机后，性能和控噪表现更加出色，223.9立方/小时的最小风速设定颗粒物CADR，远超于其他产品。

　　爱优特FBF01、富士通将军ACSQ36EHA两款空气净化器进一步表现出了作为静电集尘产品的优势，爱优特FBF01在最小风速设定下的颗粒物CADR排名第二位，上升7位；富士通将军ACSQ36EHA排名第8位。

　　独特的结构设计，让小米空气净化器2很难实现“控噪”，唯一的方法就是降低产品的运行速度，这个时候我们看到小米空气净化器2的最小风速设定下的颗粒物CADR仅为43.7立方/小时，对应的适用面积为3-5平米，不足以满足大部分10平米的使用需求。

　　【性能测试】风速档位合理性(5%)

　　在2014年年度空气净化器横评中，我们引入了一个概念，叫“最佳噪音风速档位”，在今年的横评中，我们取消了这个概念，换用了另一个概念“风速档位合理性”。主要原因有两个：

　　①：最佳噪音风速档位存在一定不合理性，45分贝在低频和高频下对人耳的刺激是不同的，即使同一款产品，不同用户对产品噪音的敏感性也是不同的，因此每个人的“最佳噪音”的是不同的。

　　②：问题①的存在让我们意识到，很难用一个噪音值来限定最佳噪音，同时我们也发现这种概念无法判断因为档位差所造成的问题。加之今年有LIFAair、EraClean两款“无极变速”产品的加入，我们采用了新的概念“风速档位设定合理性”。

　　分值的判定是一个减分值，满分为5分。判断分值的原则只有一个：每个档位颗粒物CADR的差值是否基本保持一致。即：风速档位设定是否线性。为了实现这个项目的判定，我们邀请检测机构对所有产品的不同档位下的颗粒物CADR进行了测量。

　　“无极变速”产品的加入 让我们采用了新的判定规则

　　从测试结果来看：大部分空气净化器的风速档位为4-5个，其中352 X80空气净化器的风速档位设定为6个。LIFAair和Eraclean两款产品为“无极变速”，就是用体验而言，LIFAair的风速设定很方便，手在顶端转圈即可。Eraclean Tower采用了物理按键，是用过程需要一直按住上下箭头，使用感受方面略显繁琐。

　　在15款产品中，11款产品风速档位设定均表现合理，每一个档位之间的“间隔”比较均匀，不同产品的设定存在一些简单的差异，诸如夏普KC-Z380SW由于最大颗粒物CADR为357.3立方/小时，因此它的风速档位为三级，档位间差距表现同样均衡。

　　Blueair 503采用的机械开关

　　主要存在“不合理”的产品分别是Blueair 503、霍尼韦尔、小米空气净化器2三款产品，Blueair 503采用了机械结构开关，扣分的主要原因在于1-2两个档位间间距较小，颗粒物CADR差值仅为35.6，第二个不足是3、4档位下的差距过大，差值达到257.5立方/小时。

　　霍尼韦尔、小米两款产品的风速设定属于“非常不合理”，小米空气净化器2在机身上由“一键”完成开机和风速档位设定，风速档位包括：自动、睡眠、最爱（手机端远程设定，默认为极速）三个风速设定。由于前段时间小米空气净化器暴露的传感器“作弊”问题，自动模式运行效能有待商榷。而最小和最大模式下的间隔高达259.1立方，如此设计很难实现最佳的使用效果。霍尼韦尔空气净化器面临着同样档位设定不合理的情况。