“毒地”事件爆发引关注 土壤污染治理市场分析（下）
四、国内发展：模式和技术突破至关重要
1.模式：管理立法、修复标准、资金来源等问题尚需解决
(1)《土壤污染防治法》出台将形成污染土地管理立法，对污染土地进行全流程管理。
我们研究发现，无论是美国，还是日本，都有专门的立法对污染土地进行全流程管理，美国根据轻重缓急区分划分国家优先目录，而日本根据污染的威胁度分级管理，美国主要由EPA牵头，而日本主要由地方政府牵头管理。
我国《土壤污染防治法》正在编制，我们认为立法出台后，国家将建对全国污染土地进行检测排查，然后根据污染情况、紧急程度、功能区进行分级管理。
(2)我国土壤污染标准尚需进一步确立。
美国和日本都具有明晰的土壤污染筛选和修复标准，我国土壤污染尚不明晰，以前的修复主要参照比较广泛的居住用地、展会用地、商业开发的标准，也没有对具体的污染物进行要求。
未来，为了提升修复的效率，我国将针对土壤修复建立具体的标准，主要由风险评估和统一标准两种。我们认为，考虑土地的区域以及用途的不同，风险评估的标准将为主流。
(3)土壤修复资金来源需要进一步确立。
从土壤修复资金来源来看，美国强调污染者付费，政府辅助，日本强调土地所有者付费，污染者可追溯，政府辅助的原则。我国土地归国家所有，并且污染场地责任方大多为国有企业，无论是土地所有者还是污染者付费，最终大多落实到政府头上。
我们认为，对于存量污染的遗留土地，国外污染责任人付费和土地所有者付费的方式都不具备参考性，国家资金投入和地产开发商付费的模式径大可能成为主流。对于经济增值效应不明显的耕地，主要有国家资金投入，而对于商业价值比较高的场地，主要通过将成本转移给地产开放商，国家给与地产开发商一定的政策优惠。
2.技术：从“挖土换土”的传统方式向多种技术联合的原位修复方式发展
我国现行修复技术相对薄弱，主要以传统的“挖土换土”方式为主，未来逐渐向原位修复发展
我国以前的土壤修复项目大多为房地产开发下的应急项目，要求在极短时间内修复污染场地。因此，大多修复方式将原有的污染土地挖掉，最后土壤有没有得到真正意义上的处理，遗留许多问题。
从根本上讲，“挖土换土“的方法运输成本比较高，后续污染土壤的处理和安置路径不明确，并没有仍根本上解决问题。统计美国1982~2005年间的土壤修复项目，原位修复技术占比48%，异位修复技术占比52%。我国现目前主要以异位修复为主，未来将更多地发展原位修复技术。
分享
发表评论
请输入评论内容...
请输入评论/评论长度6~500个字
暂无评论
暂无评论