国标出台本身就一波三折。事实上，2011年版国标的起草工作，早在2004年就已启动。而耗时七年，正是因为“标准太严，争论很大，大多数企业都无法达到。”师建华说。

　　2011年，国家标准化管理委员会颁布了《体育场地使用要求及检验方法第6部分：田径场地》和《合成材料跑道面层》（GB/T 14833-2011）。两部标准分别从体育和环保角度，对塑胶跑道产品进行了规定，后者通常被业内称为“国标”。

　　2011年版国标是在1993年的版本上修订而成，首次增加了对产品的环保性能要求及检测方法，规定了塑胶跑道中苯、甲苯和二甲苯总和、游离甲苯二异氰酸酯，以及重金属铅、镉、铬、汞等毒害物质的最高限量。

　　师建华表示，参与标准起草的，除了几家龙头企业，还包括化工专家和检测机构。起草时，团队查阅了各国塑胶跑道的标准，发现“有物理性能方面的要求，但没有环保方面要求”。

　　无奈之下，起草者参考了《室内装饰装修材料胶黏剂中有害物质限量》（GB18583）中对有害物质的限定指标，草拟出了2011年版国标的指标。

　　旷日持久的争论就此开始。“室外场地的检测数据，怎么能套用室内的标准？这太严格了！”一些生产商在碰面时抱怨。

　　多方利益博弈之下，国标最终被迫做出让步。参与标准制定的华东理工大学教授陈建定透露，最终颁布的标准中，删除了报批稿中关于有机溶剂的限量，而对苯类溶剂、甲苯二异氰酸酯（TDI）的限量也作了放宽调整。

　　“这确实导致后来厂商在铺设塑胶面层时，大量使用有机溶剂，甚至使用毒性臭味溶剂。”在一篇名为《我们如何才能远离“塑胶毒跑道”》的文章中，陈建定写道。

　　“国标原本按强制性标准编制，但最后上报时，还是维持了1993年版的推荐性标准。”国标第一起草人郭龙表示。原因是，国家现有法律法规中，没有明确针对跑道有害物质的规定，不具备强制条件。

　　不过，考虑到甲乙双方在签订合同时，对跑道质量会有明确要求，因此，“如果使用了国标，那么它对甲乙双方都具有强制性。”

　　不低于国际标准的国标

　　跑道之殇背后，是全国运动场地更新换代的大背景。随着国家对教育产业的投入，大量资金涌入校园，塑胶跑道早已成为很多学校的标配。

　　在大洋彼岸的美国，塑胶跑道同样是美国中小学的绝对主流。广州同欣体育产业集团有限公司（以下简称广州同欣）副总裁、化学博士陈晨留美十年。在他印象中，除了低幼儿童玩耍的操场会采用软木屑，“沥青跑道占比不到10%”。

　　几年前，陈晨参加了美国高中以下级别学校运动场地的会议。光那一年，作为业内的初来乍到者，广州同欣在美国就卖出了10条跑道。

　　“不过，无论是美标、欧标还是国际田联的标准，对于塑胶跑道的化学性能并没有太多规定。”陈晨发现。

　　查阅资料发现，国际运动表面协会（International Society of Sport Surface， ISSS）推荐认可的美国《人造表面跑道标准》，只规定了跑道的厚度、摩擦、排水、拉伸强度等技术要求，并未涉及安全和环保标准。德国的《运动场地－第6部分：合成表面》，也未涉及有毒有害物质的要求。日本的《特殊化学品的环境释放和优化管理》，同样没有塑胶跑道原料的规定，只是禁止在儿童塑胶制品中使用各类有毒邻苯类增塑剂。

　　去年9月，“问题跑道”事件发生后，陈晨曾与国际田联的技术官员探讨过这一问题：“通过国际田联产品认证的塑胶跑道，通常被认为是靠谱的产品。但你们对化学性能并没有规定，不怕通过认证的公司出现问题吗？”

　　“作为协会，国际田联更关注竞技层面的物理指标。塑胶跑道的环保性能，应由各国制定相应规定，我们不便干预。”对方回答。