常州学校污染开启“潘多拉盒子”“毒地”暴露我国健康风险评估不足
对于常州外国语学校污染事件的“毒地”话题，多位受访专家表示，常州事件中首先要“打板子”的，不应是环评，而是规划部门。
在环保系统内，环境健康管理十分边缘化，环保部环境健康处只有“半个人”。
“就像打开了潘多拉的盒子，常州场地污染事件不是第一个，也不会是最后一个。”2016年4月18日，中国环境修复产业联盟秘书长高胜达说。这位土壤修复的专家长期和污染场地打交道，深谙中国毒地的隐蔽性和严重性。
此前一天，央视报道江苏常州外国语学校多位学生生病，原因可能和附近废弃工厂污染的土壤和地下水相关。
近年来，地下藏毒，周边居民举报的新闻频见报端。早在三个月前，媒体就曾报道过常州事件，这一次，媒体聚焦、教育部与环保部督查使得常州成为暴风眼，再次暴露出我国健康风险评估、土壤污染防治相关法规缺失等问题。
事件引起环保圈热议，直到午夜一点，还有人在微信群里讨论。如同前些年食品安全事件一样，他们希望借助舆论，缓解环境健康管理长期被忽视的局面。
只是这种忽视听上去有点尴尬，因为我国环保法第一条规定就是：“为保护和改善环境……保障公众健康……制定本法。”
常州外国语学校的家长们在抗议
“环评是个筐，却不装健康”
和过往的多次突发事件一样，首先被揪出来的是学校的环评。
这份2012年的环评在“周边污染源调查”部分点出：“项目北侧常隆（华达、常宇）公司原厂址地块已经受到了污染，存在人体健康风险和生态风险”，并提出注意污染地块开展场地修复后，空气污染对在校师生的影响。
环评单位注意到了健康风险，却寥寥几句带过。复旦大学环境科学与工程系教授包存宽认为，学校本身对周边的环境影响较小，因此编制环评报告表即可。然而，这恰恰忽视了学校是环境敏感点、环境保护重点目标，必须要就周边现有或潜在的污染源对于学校的不良影响做重点评估。“当前的环评思路，缺乏灵活性。”
分享
发表评论
请输入评论内容...
请输入评论/评论长度6~500个字
暂无评论
暂无评论