具体的数据方面，场地内土壤和地下水状况引用了《新北区三江口地块规划项目环境影响预评价报告》（2011年9月，常州市环境保护研究所）的相关监测数据和监测结论，引用报告中明确指出：“根据监测报告，土壤的 pH 值范围在 6.9～7.6 之间， 挥发性有机污染物和半挥发性有机污染物共监测了 194 种化合物，监测报告显示都在检出限以下；地下水 pH值为 6.9，挥发性有机污染物和半挥发性有机污染物共监测了 194 种化合物，监测报告显示都在检出限以下。”

　　估计刘教授是匆匆看了土壤、地下水监测数据结果表下的结论，却忽略了报告中提到的“挥发性有机污染物和半挥发性有机污染物共监测了 194 种化合物，监测报告显示都在检出限以下”。环评单位在这方面也存在不足，“194种化合物”的措辞过于模糊，缺乏细节。同时需要强调的是，学校环评报告的现状监测除了声环境是现场实测外，其余都是引用的监测数据。而这些都是符合环评导则要求的。

　　但是，在央视的报道中，提到了另一份环评检测结果，与这份学校建设方案环评报告结果有着天壤之别。在央视引用的这份常隆地块项目环境影响报告上（尚未在网络上搜到原文），这片地块土壤、地下水里以氯苯、四氯化碳等有机污染物为主，萘、茚并芘等多环芳烃以及汞、铅、镉等重金属污染物，普遍超标严重。其中污染最重的是氯苯，它在地下水和土壤中的浓度超标达94799倍和78899倍，四氯化碳浓度超标也有22699倍，其它的二氯苯、三氯甲烷、二甲苯总和高锰酸盐指数超标也有数千倍之多。超标几乎10万倍，这个数量级，可以说监测的就是化学物本身了。好比说食用油里勾兑了地沟油，一监测，分明整瓶都是地沟油嘛。也就是说，企业直接把污染物排到地下了。

　　为什么两个距离不远的项目的环评报告的监测数据差别这么大呢？土壤的监测数据差异容易理解，因为污染物在土壤固体介质中不容易扩散；地下水的监测数据差异，可能跟监测布点和深度、地质构造、地下水水文等情况有关，但无法排除监测造假的可能性。由于公开获得的资料较少，具体原因无法判断。

　　四、那么这份环评就天衣无缝了？——环评报告应设专项分析外环境对学校的影响

　　说了环评报告这么多好处，画风这里变一下。

　　笔者认为该环评报告应当在引用《新北区三江口地块规划项目环境影响预评价报告》的相关内容和评价结论的基础上，设专项分析周边污染源特别是污染地块对学校的影响。笔者没有搜到该预评价报告。一般而言，预评价报告的信息量是很多的，预评价会给出污染地块用于商业用地的环境可行性结论。环评报告只引用了监测数据，这是不够的。环评报告周边污染源调查及影响分析章节用了4页，这也是不够的。笔者认为，应设置专项分析，详细介绍周边化工的历史遗留问题、新北区三江口地块规划及其预评价报告、污染地块修复工程等。