土壤污染风险管理是基于“污染源—暴露途径—危害受体”技术路线，从土壤污染物含量、增量到不同土壤类型中的污染物活性、不同用地方式中的污染暴露途径、不同受体可能面临的实际危害，综合评价特定用地类型的土壤污染风险，提出针对性风险防控措施。其中，有两类关键限值：

　　一是土壤污染风险筛选值。这是筛选土壤污染风险的“警示”水平。对于大多数土地利用类型和一般暴露情景，如果土壤污染物含量低于筛选值，那么源自土壤污染的风险基本可以忽略；如果土壤污染物含量超过筛选值，那么源自土壤污染的环境风险需要关注，进一步开展风险评估。

　　对于土壤污染“警示”水平，不同国家或地区针对不同用地类型、保护对象制定了标准。这些标准虽然名称各异，但其筛选土壤污染风险的作用定位是大致相同的。如美国联邦环保局1996年~2007年制定的土壤筛选值（SSLs）和生态土壤筛选值（Eco-SSLs）、加拿大环境部1996年~2006年制修订的土壤质量指导值（SQGs）、英国环境署2000年~2009年制修订的土壤质量指导值（SGVs），以及荷兰的土壤干预值（IVs）、澳大利亚的土壤调研值（SILs）、韩国的土壤污染预警标准、台湾的土壤污染管控标准等。

　　二是污染土壤修复值。这是降低土壤污染风险到可接受水平所对应的土壤环境污染物含量水平。如果对“污染源—暴露途径—危害受体”的全面综合评价表明土壤环境污染带来的风险已经处于不可接受的水平，则必须采取针对性修复措施。最理想化的修复是，使土壤污染含量恢复到未受污染影响的初始水平。但是，由于土壤污染修复难度大、成本高，现实的做法是基于风险评估技术路线，甄选合适的风险管控策略，确定合适的土壤污染治理修复目标，选择合适的土壤修复技术和成本。不同地块在这些方面差异大，难以统一规定标准值，经常是“一事一议”、“一土一标”，基于特定场地的风险评估确定其修复值。

　　对于不同用地类型、不同受体，同样含量的土壤污染物可能造成的风险不同；反之，对于不同用地类型、不同受体，同样的可接受风险控制水平对应的土壤污染物含量也不同。需要注意的是，不同国家或地区土壤环保法规规定的可接受风险控制水平不一，大致为致癌风险在10-4~10-6、非致癌风险危害商小于1，如美国联邦环保局制定单一污染物土壤筛选值时采用的可接受致癌风险为10-6，荷兰的干预值基于单一土壤污染物致癌风险10-4制定。我国《污染场地风险评估技术导则》（HJ 25.3-2014）采用了单一污染物致癌风险10-6、非致癌风险危害商小于1的风险控制原则。

　　四、本次修订工作思路和标准体系建设要点

　　对比国内外土壤环保法规标准体系建设情况，我国土壤环保标准体系还比较简单，且相关法律制度尚不健全、科研基础比较薄弱。为此，本次《土壤环境质量标准》修订工作和土壤环保标准体系建设按照以下思路开展：

　　一是立足国情、满足管理。立足于我国现阶段经济社会发展状况，充分考虑我国土壤环境的特点和土壤污染的基本特征，围绕农产品安全和人居环境安全两大问题，从土壤污染“防、控、治”一体化管理角度制修订标准，兼顾基层土壤环境监管能力及监测条件，注重可操作性。